Новини от България 4

Boabab написа:Парамов винаги досега ми е правил впечатление наистина на ляво ориентиран, но с достатъчно рационална и родолюбива както икономическа, така и обществена мисъл.

Първанов и Генерала се договориха още военните да продължат да получават накуп 20-те си заплати при пенсиониране. Приетият от парламента закон предвиждаше военното министерство да им ги изплаща разсрочено - според възможностите на бюджета си. Възстановява се и още една от привилегиите на войската - да могат да закупуват ведомствените си жилища.

Таки написа:Боабабе, коя е тази поредна зъбата дама? Не че е лоша, но понеже става рецидив (след Румбата Желева), питам се, дали Бойко не ги подбира като кобили, гледайки им зъбите ..

Двамата подсъдими не бяха в залата, за да чуят решението на съда, след което трябваше да бъдат изведени с белезници.

Политическата или партийната кариера на Румен Овчаров е завършила, трябва да бъдем много наясно. Нямам амбиции, че Румен Овчаров може да бъде символът на промяната в БСП. Това каза в сутрешното предаване на БНТ „Денят започва” Румен Овчаров, председател на Софийската организация на БСП.

Boabab написа:Парамов винаги досега ми е правил впечатление наистина на ляво ориентиран, но с достатъчно рационална и родолюбива както икономическа, така и обществена мисъл.

бай Таки, Овчаров е "в оставка"

Оттеглям оставката си, заяви председателят на Градски съвет на БСП-София Румен Овчаров по време на днешния пленум на организацията, предаде БГНЕС.

Помощ, граждани! написа:това е новина, бай Таки - там може би ще стават интересни неща

иначе, Кольо Парамов малко прилича на Петър Димитров по интелект

КОМИСИЯ НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ
ГЕНЕРАЛЕН СЕКРЕТАРИАТ
Брюксел,
SG-Greffe(2009)D/
ПОСТОЯННО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО
НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
КЪМ ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ
Square Marie-Louise 49
B - 1000 Bruxelles
Предмет: Официално уведомително писмо
– Нарушение № 2009/2032
Генералният секретариат приложено Ви изпраща писмо от Комисията, чийто предмет е
посочен по-горе, с молба да бъде предадено на министъра на външните работи.
За Генералния секретар:
Karl VON KEMPIS
Приложения: C(2009) 2413
BG
Негово Превъзходителство господин Ивайло Калфин
Министър на външните работи
ул. „Ал. Жендов“ 2
1040 СОФИЯ
Commission europé enne, B-1049 Bruxelles – Belgique
Europese Commissie, B-1049 Brussel – België
Телефон: 00 32 (0) 2 299.11.11.
КОМИСИЯ НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ
Брюксел, 14/04/2009
2009/2032
C(2009) 2413
Уважаеми господин министър,
Бих искал да насоча вниманието Ви върху Директива 98/81/ЕО на Съвета за
изменение на Директива 90/219/ЕИО относно работата с генетично модифицирани
микроорганизми в контролирани условия (наричана по-долу „Директива 98/81/ЕО“
или „Директивата“), и по-специално върху мерките за транспониране,
нотифицирани от България с оглед прилагането на Директивата.
І. Фактическа обстановка
Директива 98/81/ЕО изменя значително Директива 90/219/ЕИО относно
работата с генетично модифицирани микроорганизми в контролирани условия.
Съгласно член 53, параграф 1 от Акта относно условията за присъединяване,
България бе длъжна да приложи необходимите мерки, така че тя да спазва
разпоредбите на правото на Общността, считано от 1 януари 2007 г. – датата на
нейното присъединяване към ЕС.
Следните законодателни актове бяха нотифицирани от България като
национално законодателство за транспониране на Директива 98/81/ЕО:
⎯ Закон за генетично модифицираните организми (обн. ДВ, бр. 27 от
29.03.2005 г.; изм. и доп. ДВ, бр. 88 и бр. 99/2005 г.; бр. 30 от
11.04.2006 г.);
⎯ Наредба за работа с генетично модифицирани организми в
контролирани условия (обн. ДВ, бр. 81 от 11.10.2005 г.)
Целта на настоящото официално уведомително писмо е да обърне внимание
на българското правителство към случаите на неправилно транспониране на
Директивата в горепосочените национални правни актове.
2
ІІ. Правен анализ
• Следните разпоредби на Директива 90/219/ЕИО (изменена с
Директива 98/81/ЕО) не са транспонирани:
– Член 5, параграф 4, който предвижда, че при съмнение кой клас е
подходящ за предложената работа в контролирани условия се
прилагат по-стриктни защитни мерки;
– Член 8 относно последствията от класифицирането в клас 1;
– Член 9, параграф 2 относно последствията от класифицирането в
клас 2 или по-висок клас;
– Член 11, параграф 4 относно изключването на периоди от
обичайните срокове за даване на разрешение в случай, че се
провежда обществено допитване;
– Член 14, буква б), който изисква предоставяне на информация на
другите държави-членки;
– Член 16, параграф 1 относно консултирането с други държави-
членки, които е възможно да бъдат засегнати в случай на авария
(член 16, параграф 1, буква а)), както и относно информиране на
Комисията за всяка авария (член 16, параграф 1, буква б));
– Член 18, параграф 1, който изисква изпращане на кратък доклад
на Комисията относно работата в контролирани условия от клас
3 и клас 4;
– Член 18, параграф 2 относно изпращането на резюме на
Комисията за опита по отношение на Директивата;
– Член 19, параграф 5 относно запазването на поверителността на
информацията при оттегляне на нотификация;
– Приложение III, част Б, точка 8 от приложението относно
определянето на дейността в съответния клас;
– Приложение III, част Б, точка 9 относно потвърждаването на
крайното класифициране ..
• Следните разпоредби на Директива 90/219/ЕИО са непълно
транспонирани:
– Член 6, параграф 2, буква а) относно случите на преразглеждане
на оценката е непълно транспонирана, тъй като случаят, при
който „определеният клас за работа в контролирани условия вече
не е подходящ“ е пропуснат.
– Член 12, втори подпараграф относно задължението на
компетентния орган при постъпване на нова информация е
непълно транспонирана, тъй като в българския закон не е
3
предвидена възможността за прекратяване на работата в
контролирани условия.
– Член 14, буква а), който изисква изготвяне на план за спешни
действия, е непълно транспониран, тъй като не е посочен фактът,
че това се отнася както до незабавна, така и до отложена във
времето опасност.
– Член 19, параграф 2 относно поверителността на информацията е
непълно транспониран, тъй като не се посочва, че решението
следва да бъде взето след консултация с нотифициращото лице.
– Приложение II, част A, точка 4 относно автоклоналното
размножаване е непълно транспонирана, тъй като не е
възпроизведено пояснението.
– Приложение III, част A, точка 2, буква a) относно изискванията
за оценка е непълно транспонирана, тъй като в списъка за
определяне на всички потенциални вредни въздействия липсват
въздействията, свързани с получения ГММ (v).
– Приложение III, част Б, точка 4, подточка i) относно
характеристиките за клас 1 ГММ е непълно транспонирана, тъй
като въведението е малко по-различно. Това обаче не се счита за
сериозен случай на липса на съответствие.
– Приложение III, част Б, точка 7 относно избора на предпазни и
други защитни мерки не е транспонирана.
– Приложение III, част Б, точка 8 относно определянето на
дейността в съответния клас не е транспонирана.
– Приложение III, част Б, точка 9 относно потвърждаването на
крайното класифициране не е транспонирана.
– Приложение IV, точка 1 относно общите принципи е непълно
транспонирана, тъй като въведението липсва при
транспонирането.
– В приложение IV, точка 2 относно заглавията на таблиците,
поясненията след заглавията липсват.
– Приложение V, част В относно информацията, която се изисква
за нотификацията, посочена в член 10, е непълно транспонирана,
тъй като третото тире на буква в) не е транспонирано.
• Следните разпоредби на изменящата Директива 98/81/ЕО не са
транспонирани:
– Член 2, параграф 1, втори подпараграф и параграф 2
• Следните разпоредби на Директива 90/219/ЕИО са транспонирани
неправилно или непълно/двусмислено:
4
– В член 2, буква в) определението за „работа в контролирани
условия“ е транспонирано двусмислено, тъй като терминът
„специфични предпазни мерки“ е заменен с „физични прегради
или комбинация от физични и химични и/или биологични
прегради“, което, не обхваща всички възможности, предвидени в
директивата.
– В член 5, параграф 3, второ тире относно класификацията на
работа в контролирани условия в клас 1, тъй като
формулировката в българските разпоредби за транспониране се
различава от тази в Директивата, а използваните изрази са
двусмислени („дейности с минимален риск“ вместо „дейности
без или с незначителен риск“), транспонирането се счита за
двусмислено.
– В член 5, параграф 3, четвърто тире относно класификацията на
работа в контролирани условия в клас 3, тъй като
формулировката в българските разпоредби за транспониране се
различава от тази в Директивата, а използваните изрази са
двусмислени („рискови дейности“ вместо „дейности с умерен
риск“), транспонирането се счита за двусмислено.
– Член 9, параграф 3 относно възможността за продължаване на
работата в помещения от клас 2 ако в рамките на 45 дни не е
получен отговор е неправилно транспониран, тъй като
разрешение се изисква при всички случаи преди да бъде
използвано едно помещение.
– В Приложение I, част A, точка 1 терминът „нуклеинови
киселини“ е заменен с „дезоксирибонуклеинова киселина“, който
е по-рестриктивен.
– В Приложение I, част Б, точка 1 относно техниките, за които се
счита, че не водят до генетична модификация, липсва
въвеждащото обяснение.
– Приложение II, част A, точка 1 относно техники или методи на
генетична модификация, които са изключени от директивата, е
неправилно транспонирана, тъй като терминът „нуклеинови
киселини“ е заменен с „дезоксирибонуклеинова киселина“, който
е по-рестриктивен.
– Приложение II, част A, точки 2 и 3 относно клетъчно сливане на
прокариотни видове са транспонирани двусмислено, тъй като
формулировката е неточна и допуска клетъчно сливане между
прокариотни и еукариотни видове вместо такова в рамките на
всеки от видовете.
– Приложение III, част A, точка 1, трето, четвърто и пето тире,
където са изброени елементите на оценката, е неправилно
транспонирана, тъй като терминът „вредно въздействие“ е
5
транспониран със „забавено въздействие“, което има различно
значение.
– Приложение III, част A, точка 2, буква в) относно изискванията
за оценката е неправилно транспонирана, тъй като не разглежда
„сериозността“ на въздействията, като по този начин е по-малко
точно от Директивата.
– Приложение III, част Б, точка 4, подточка iii) относно
характеристиките на ГММ от клас 1 е транспонирана
неправилно, тъй като съгласно транспониращата разпоредба
характеристиките са валидни само в случай, че се проявяват при
авария.
– Приложение III, част Б, точка 6 относно определянето на
степента на опасност е транспонирана двусмислено, тъй като
формулировката е объркана.
– Приложение III, част Б, точка 7, подточки от i) до iii) относно
избора на предпазни и други защитни мерки не са транспонирани
като част от разпоредбите относно избора на предпазни и други
защитни мерки, а са транспонирани в разпоредбите на чл. 7 от
Наредбата за работа с генетично модифицирани организми в
контролирани условия, като част от оценката на риска.
– Приложение IV, точка 1, подточка iv) относно наличието на
жизнеспособни участвали в процеса организми е неправилно
транспонирана, тъй като разглежда „трансформирани ГМО и
местата извън тези на първоначална изолация“ вместо „участвали
в процеса организми и местата извън тези на първоначалната
физическа изолация“, което има съвсем различен смисъл.
• Следните разпоредби на Директива 90/219/ЕИО са както непълно,
така и неправилно транспонирани:
– Член 6, параграф 1 относно приложението от страна на
ползвателя на общите принципи и подходящите предпазни и
други защитни мерки, определени в Приложение IV, е непълно
транспониран, тъй като не уточнява „да се поддържа
експозицията на работното място и на околната среда на каквито
и да е ГММ до най-ниското реално осъществимо ниво и за да се
осигури високо ниво на безопасност“. Транспонирането е и
неточно, защото изразът „подходяща физическа изолация и
други защитни мерки“ е заменен със „съответстващи предпазни и
защитни мерки“, който има малко по-различно значение.
– Член 12 за задължението за информиране на компетентния орган
относно наличието на нова информация или при промени е
непълно транспониран, тъй като в българското законодателство
случаят с промените не се разглежда; този член е транспониран и
неправилно, тъй като транспониращото законодателство
6
разглежда единствено „нова научна информация“, което
представлява по-ограничен случай.
– Член 14, буква б) относно предоставянето на информация за
плановете за спешни действия е непълно транспониран, тъй като
фактът, че това трябва да се извърши „по подходящ начин и без
да има постъпило искане за това“ изобщо не се споменава; този
член е и неправилно транспониран по отношение на това кой
трябва да бъде информиран („лица“ вместо „служби и органи“).
– Член 15, параграф 2 относно мерките, които трябва да бъдат
взети при авария, е непълно транспониран, тъй като не се изисква
информация от другите държави-членки; този член е и
неправилно транспониран, защото директивата изисква
взимането на мерки, докато транспонираните български
разпоредби предвиждат предлагането на мерки.
– Приложение III, част Б, точка 4, подточка ii) относно
характеристиките на ГММ от клас 1 е транспонирана непълно,
тъй като понятието „фенотип“ е пропуснато; приложението е и
неправилно транспонирано, защото транспониращото
законодателство ограничава приложението само до случаи на
авария;
– Приложение III, част Б, точка 5 относно съответното
законодателство за определяне на класа е отразено частично.
Следователно Комисията на Европейските общности счита, че Република
България не е изпълнила задълженията си съгласно член 2, буква в), член 5,
параграф 3, второ тире, член 5, параграф 4, член 6, параграфи 1 и 2, буква а), член
8, член 9, параграфи 2 и 3, член 11, параграф 4, член 12, член 14, букви a) и б), член
15, параграф 2, член 16, параграф 1, член 18, параграфи 1 и 2, член 19, параграфи 2
и 5, приложение I, част A, точка 1 и част Б, точка 1, приложение II, част A, точки
1—4, приложение III, точка A, параграф 1, от трето до пето тире, точка A, параграф
2, букви a) и в), точка Б, параграф 5, Б, параграф 6, точка Б, параграф 7, от i) до iii),
точка Б, параграф 8 и Б, параграф 9, приложение IV, точки 1 и 2, както и
приложение V, част В от Директива 90/219/ЕИО относно работа с генетично
модифицирани микроорганизми в контролирани условия, изменена с
Директива 98/81/ЕО и член 2, параграф 1, втори подпараграф и параграф 2 от
изменящата Директива 98/81/ЕО.
Комисията приканва Вашето правителство, в съответствие с член 226 от
Договора за създаване на Европейската общност, да представи съображенията си
относно горното в срок от два месеца след получаване на настоящото писмо.
7
След запознаване с тези съображения или ако не са представени
съображения в рамките на определения срок, Комисията си запазва правото при
необходимост да приеме мотивирано становище съгласно същия член.
С уважение,
За Комисията
Stavros DIMAS
Член на Комисията
Заверено копие
За Генералния секретар,
Jordi AYET PUIGARNAU
Началник на Канцеларията

The Gene Technology Act is the legal basis for the cultivation of GM plants in Germany. Since 2004, it has been setting a framework of general rules on the co-existence of GM, conventional, and organic farming. In 2008 an amendment (the regulation on good farming practice for the cultivation of GM crops) came into effect. The cultivation provisions contained in it are designed to ensure that admixture between genetically modified and conventional or organic crops is largely prevented. Special provisions for maize cultivation are contained in an annex to the legislation, while similar cultivation provisions for potatoes are due to follow.

• Fields of GM and conventional maize must be separated by a distance of at least 150 metres. If organic maize is grown in the vicinity, the minimum distance will be 300 metres. Numerous field studies have shown that at these distances, potential contamination of conventional neighbouring fields with GM maize is extremely low, and well below the 0.9 percent threshold. According to EU law, adventitious GMO presence below this level does not require labelling.
  
• If a neighbouring maize farmer agrees, the minimum distance can be reduced or scrapped. In such cases certain rules will apply. For example, the farmer growing GM maize must formally notify his neighbour of all the possible legal consequences. The agreement must be recorded in the site register.
  
• The minimum distance can also be reduced for official cultivation experiments, provided the male inflorescences (tassels) are removed or covered with bags before flowering so that no pollen can escape. Farmers who plant GM crops will have to follow other rules in addition to those concerning separation distances:
  
• Duty to inform: A farmer who plans to sow genetically modified seed must inform neighbouring farms within 300 metres of the field in question three months before the intended sowing. The neighbour then has a month to respond and to inform the GMO farmer of his own cultivation plans.
  
• Precautions: During sowing, storage and transport the farmer must ensure that GM seed and harvested produce are not mixed with conventional products. For instance, farmers must use closed containers and carefully clean any machines used before reusing them for conventional seed or produce.
  
• Controlling volunteer plants: A farmer who grows GM crops must monitor the field after harvest and during the following cropping season to check that no leftover seeds germinate on a GMO field that is planted with conventional crops the following year.
  
• Records: Farmers must keep records of GM crop cultivation and cultivation measures.
  
• Crop rotation: A GM maize field may not be used for conventional maize until at least two years after the GM maize harvest.
  

Liability

• Farmers who plant GM crops will be jointly liable for loss of income suffered by neighbouring conventional farmers as a result of GMO presence, even if the individual cannot be shown to be at fault.
  

Site register

• A public register for GMO fields allows people to see the precise location of the fields online. Critics of this provision had pointed out that it is too easy for people intending to destroy fields to identify the fields with GM crops in the site register.
  
• Since the beginning of July 2008, the Federal Office of Consumer Protection and Food Safety (BVL) has complemented its public register of commercially-grown or trial-released genetically modified organisms with an interactive map. While allowing easy orientation in the geographical distribution of GM crops country-wide, the resolution also may be sharpened even to the community level. Cultivation areas are listed separately on additional spreadsheets and users may choose between the read-out of commercial or trial fields. Detailed information on individual fields are given via links to a data base.
  

Таки написа:ГМО-статистика ?

Има ли някой данни за географското разпространение на ГМ-продукти по света ?

GM-free food production: a unique selling point for Ireland - the food island from justmultimedia on Vimeo.

Таки написа:ГМО-статистика ?

Има ли някой данни за географското разпространение на ГМ-продукти по света ?

И.К. в Панорама

Таки написа:

И.К. в Панорама

Те ти, сега ... Стоя ракрачен между Синатра и Командира ...